Решение разработчиков Core использовать для своего предложения «Компактные блоки» («Compact Blocks») идентификационный номер BIP 152, аналогичный номеру его прототипа «Xthin», созданного другой группой разработчиков, стало очередным поводом для разногласий, споров и даже сомнений в компетентности программистов Core.
Разногласия по поводу решения разработчиков Core присвоить своего аналога Xthin тот же самый номер BIP, что и номер его прототипа, не на шутку взбудоражили криптовалютное сообщество.
Дискуссии сосредоточились вокруг двух конкурирующих предложений по улучшению протокола, имеющих одинаковые решения относительно объёма пропускной способности, необходимого для расширения размера блока. Первая оптимизация называется Xthin и предлагается разработчиками, не входящими в состав Bitcoin Core. Второе предложение принадлежит команде Core/Blockstream и называется «Компактные блоки» («Compact Blocks»).
Изначально вариант Xthin был предложен Питером Р (PeterR) и несколькими другими программистами. Спустя некоторое время оптимизированная версия данной идеи была представлена разработчиками Blockstream/Core как ответ на некоторые недостатки, которые они обнаружили в оригинальной версии. Проблема возникла, когда разработчики Core присвоили своему предложению тот же самый номер, что и у Xthin.
Компетентность разработчиков Core под сомнением
Такой поступок вызвал бурную негативную реакцию в сообществе, и многие подвергли сомнению компетентность разработчиков Core, как лидеров проекта. Двоих разработчиков, Грега Максвелла и Люка младшего обвинили в профессиональном несоответствии. Это и не удивительно, поскольку, вероятнее всего, в создавшейся ситуации виновны именно они.
Именно Люк отвечает за присвоение идентификационных номеров предложениям BIP, а данные полномочия были предоставлены ему Максвеллом. Тем не менее, оба разработчика защищают свой поступок на Reddit, объясняя, что предложениям может быть присвоен одинаковый номер BIP. Однако люди с таким утверждением не согласны.
Споры, в основном, разгораются из-за того, что разработчики Core, в частности, Максвелл и Люк, усложнили ситуацию, присвоив одинаковый идентификационный номер BIP 152 двум разным предложениям. Клиент полагается на данные номера, чтобы отличить типы данных и позволить клиентам уведомлять друг друга о дополнительных функциях, которые они используют.
К слову сказать, сомнения в компетентности Грегори Максвелла высказываются не впервые. В начале этого года подобная проблема возникла в процессе обсуждений протокола Lightning Network.
