Усовершенствование технологии блокчейна, которая позволяет передавать права собственности без участия централизованной третьей стороны (например, банка), привела к массовому доступу к «умным контрактам».
Умный контракт - это программный код, который автоматически выполняет обязательства каждой стороны в формате логической схемы «если - тогда», пользуясь преимуществами децентрализованной системы проверки блокчейна. Хорошо защищенные криптовалюты, такие как биткоин, используют системы проверки того же типа.
Вот как это работает. Если сторона А выплачивает определенную сумму и платеж подтверждается, то право собственности стороны Б автоматически переходит к А и может быть автоматически обновлено с правильной информацией о владельце.
Умные контракты - чрезвычайно заманчивая технология. Они могли бы легко повысить эффективность бизнеса, а также сэкономить деньги, которые ранее уходили посредникам. Умные контракты становятся все более популярными в таких сегментах, как недвижимость, здравоохранение и ценные бумаги, в первую очередь благодаря этим потенциальным преимуществам эффективности и стоимости.
Однако эта палочка-выручалочка идет в комплекте с определенными проблемами. Во-первых, будет ли суд рассматривать программный код в качестве контракта, имеющего юридическую силу (прим.ред.- в некоторых штатах США это уже так, например, в Аризоне)? Во-вторых, если возникают споры по договору, где стороны могут подать в суд? И, наконец, должны ли стороны обращаться в суд или можно решить вопрос посредством менее дорогостоящего арбитража?
Юридическая сила умного контракта
Как правило, контракты являются обязательными и подлежат исполнению в соответствии с законом, если соблюдается необходимые юридические нормы. Одна сторона делает предложение, другая сторона принимает это предложение, и существуют какие-то условия сделки.
Однако, в случае с умными контрактами, стороны не обязательно делают и принимают определенные предложения - они соглашаются на взаимоприемлемый компьютерный код, в котором излагаются условия «если-тогда», касающиеся транзакции между сторонами. В глазах суда это само по себе может не являться обязательным к исполнению соглашением. А если оно не является таковым, то в перспективе будет сложно урегулировать вопрос, если что-то пошло не так.
Чтобы решить эту проблему, умный контракт должен включать в себя положение, в котором подробно изложено соглашение между сторонами; например, что этот договор касается продажи недвижимости, и что сторона А соглашается обменять документ с правом собственности на имущество за определенную сумму, которая должна быть уплачена стороной Б.
Без этого пункта умный контракт представляет собой всего лишь набор условий. При наличии это пункта, оставшаяся часть программного кода становится условиями для этого уже определенного соглашения и с большей вероятностью будет исполнена.
Определение области юрисдикции
На горизонте технологии блокчейна возникла сложная проблема в области юрисдикции. С учетом того, что все контракты исполняются в децентрализованной системе блокчейна, сложно определить фактическое место исполнения контракта и, соответственно, место, где стороны могли бы обратиться в суд.
Теоретически суд может решить, что каждая сторона может подать жалобу в любом месте, где происходило подтверждение сделки. Учитывая наличие тысячи одноранговых узлов сети, находящихся по всему миру, стороны могут быть привлечены к суду в любом месте в мире.
Решение этой проблемы - пророгационная оговорка (прим.ред. - оговорка в договоре, определяющая, в каком судебном органе (в том числе в какой стране) будут рассматриваться возможные споры, с этим договором связанные). В оговорке может быть указано, что стороны соглашаются разрешать любые споры в одной конкретной юрисдикции. Хотя в некоторых случаях может появиться проблема в связи с тем, что каждая из сторон захочет, чтобы местом разрешение споров стало место ее проживания. Но это хотя бы решает проблему внезапных исков из другой точки мира.
Механизм разрешения споров
Ну и наконец, если с контрактом возникли проблемы, то сторонам по умолчанию придется обращаться в региональный или федеральный суд. А подобные разбирательства, как правило, немало стоят и длятся не один месяц. Однако если стороны согласятся и добавят оговорку о разрешении споров, то они могут договориться посредством арбитража.
В договоре может быть указано, что обе стороны должны заранее договориться с арбитром или что нейтральная третья сторона, такая как Американская арбитражная ассоциация, может сделать выбор за них. Это устранило бы любую возможную предвзятость со стороны арбитра.
Кроме того, стороны могли бы обеспечить, чтобы арбитр обладал некоторыми знаниями и опытом в технологии блокчейна. Большинство судей сегодня, возможно, даже не слышали об этой технологии, а тем более не знают о возможных программных сложностях. Включение в контракт положения, требующего, чтобы арбитр имел какой-то опыт в среде блокчейна, может быть полезно обеим сторонам.
Итоги
Умные контракты могут быть будущим финансовых и юридических соглашений. Тем не менее, технология находится в зачаточном состоянии и не была тщательно изучена региональными или федеральными судами. Существует ряд потенциальных проблем, таких как юридическая сила контракта, а также место и метод разрешения возможных споров по нему.
Таким образом, хотя эта технология может быть чрезвычайно полезна для некоторых видов договоров уже сейчас, по-прежнему не стоит пренебрегать услугами адвоката для важных или сложных контрактов.
