Девятый арбитражный апелляционный суд объяснил своё решение признать имуществом принадлежащую банкроту Царькову криптовалюту.
"Поскольку, как обоснованно указывает финансовый управляющий, действующее гражданское законодательство не содержит понятия "иное имущество", упомянутое в статье 128 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование", – говорится в постановлении суда.
Суд также учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ", предусматривающий определение базового понятия "Цифровое право" в системе объектов гражданских прав.
Согласно документу апелляционного суда, пока закон о регулировании криптовалют не принят, к ним нужно применять аналогию права и требования добросовестности, разумности и справедливости.
По словам адвоката Царькова, понятие "криптовалюта" не закреплено в Гражданском кодексе РФ.
"Правовой режим криптовалюты не дан ни в одном правовом акте, криптовалюта – это информация, которая не может быть включена в конкурсную массу", – считает он.
По этой причине в юридическом сообществе началась дискуссия на тему является ли криптовалюта юридически имуществом по российскому законодательству – если нет, то и, например, хищение криптовалюты не может рассматриваться как преступление, если объекта преступления нет.
По словам исполнительного обязанности министра юстиции России Александра Коновалова, криптовалюта не может рассматриваться как электронные деньги, она попадает под юридическое понятие "иное имущество".
"Криптовалюта не может рассматриваться как безналичные, электронные деньги. Подпадает под понятие "иное имущество". Точка не поставлена, если будет развиваться, нужно будет дополнительное регулирование. Главное – обеспечить безопасность, чтобы не превратилось в строительство новых финансовых пирамид", – сообщил он.
