Гайдаровский форум не единожды называли «русским Давосом» – как его организаторы, участники и сторонники, так и противники. Это крупнейшее во всех смыслах общественно-политическое мероприятие года в России, которое считается научным и во многом определяет научную повестку дня.
В 2020 году форум был посвящен в том числе и печальной дате – десятилетию со дня ухода Егора Гайдара и первое – наиболее важное и представительное – пленарное заседание было вполне закономерно посвящено его памяти. «Долгое время» – как название этой встречи – совсем не случайно, и отсылает читателя как к работам Фернана Броделя, где термин «longue duree» есть фундаментальная категория, так и к широко известной работе экономиста Джованни Арриги «Долгий двадцатый век».
Оказалось, что в названии присутствует двойственность, интрига. С одной стороны, можно было подумать, что Егор Гайдар остался в истории, в прошлом, т.е. в том XX веке, где страну «сотрясали реформы», осуществленные «правительством Гайдара», хотя, по мысли организаторов форума, скорее, наоборот, его «долгое время» только начинается.
Тем не менее дискуссия, посвященная научному наследию Егора Гайдара, не была и не могла быть «научной» в общепринятом смысле, поскольку выступающие – а это его соратники, товарищи, друзья –делились воспоминаниями о близком им человеке.
Академик РАН Револьд Энтов – своим обликом напоминающий отца Федора на вершине горы – в этот день действительно был на вершине, вершине научной. Револьд Михайлович в течение своего долгого доклада, теряя бумажки с цитатами, пытался показать и доказать роль Гайдара как ученого, что в рамках экономического mainstream сделать трудно, практически невозможно.
Его формальный оппонент, кандидат экономических наук по специальности «математические методы в экономических исследованиях» Петр Авен был представлен как «председатель совета директоров Альфа-банка». Петр Олегович буквально в двух – трех словах уверенно доказал, на мой взгляд, что всё-таки «древо жизни пышно зеленеет», а Егор Гайдар, конечно, практик, что в общем-то – вполне заслуженно, кстати – и позволит ему остаться в истории России.
Председатель Счетной палаты, доктор экономических наук Алексей Кудрин своё продуманное и взвешенное выступление посвятил не только воспоминаниям о товарище, но и тому, что выводило «на связки с нынешним временем», выводило связь реформ Егора Гайдара, точнее, ситуацию, им предшествующую, с тем, что имеет место в стране сегодня («На федеральном уровне сегодня 2.5 тысячи объектов незавершенного строительства на сумму около 500 млрд рублей», их ввод откладывается или бросается). При этом Алексей Кудрин отметил, опираясь на статью Гайдара «Нулевой цикл» в журнале «Коммунист» за 1988 год, что речь опять, как и четверть века назад, может идти «о формировании некоего бюрократического класса».
Это сравнение воспринималось как-то апокалиптически – недоуменно, а слова «извините, мне придется уйти до окончания встречи» так и остались бы дежурной фразой чиновника высокого ранга, если бы не события, произошедшие буквально через пару часов в Кремле, события, окрасившие всё дальнейшее на этом форуме в какие-то совсем иные – сюрреалистические – тона и наложившие серьезный отпечаток на дальнейшее его проведение. Кто знает, возможно это случайное совпадение, а возможно – и нет, но «долгое время» Егора Тимуровича Гайдара и его команды, хочется верить, действительно, только начинается.
Слова «о формировании некоего бюрократического класса» подтверждались в рамках форума, видимо, неоднократно, ибо и сам форум являлся отражением союза науки и власти, но на разных этажах этой конструкции складываются свои, порой весьма непростые, а иной раз и противоречивые отношения.
Примером тому – экспертная дискуссия «Наукометрия 2.0: цифровая перегрузка», собравшая полный зал (стояли в проходе), где встречались ученые (в зале) и чиновники от науки, точнее, от Минобрнауки (их в президиуме было трое), а также чиновники от бизнеса, на этот раз на науке (их тоже было трое). Заявленный в программе ученый Алексей Хохлов не присутствовал, а заявленный как «заведующий кафедрой истории экономики РАНХиГС» Роман Кончаков был представлен модератором почему-то не больше не меньше как «Директор цифровой трансформации». Встреча завершилась, на мой взгляд, с разгромным счетом 7: 0 в пользу союза научного бизнеса и научного менеджмента, скажем так. KPI как элемент бизнес-процесса очень удобны, но министерство почему-то решило, что они будут верно отражать прогресс в науке, если строить их на основе такого валового в принципе показателя как число публикаций.
Главное событие дня для читателей Bits Media – это, конечно, то, что почему-то было определено как «научно-экспертная программа» под названием «Цифровые валюты: потенциальные риски и выгоды».
Выступающие: «Центр изучения проблем центральных банков РАНХиГС» – в лице руководителя и научного сотрудника, а также «Центр компетенций и анализа стандартов ОЭСР РАНХиГС» (не очень понятно, правда, почему) – в лице руководителя. Ну, и представители Минфина и ЦБ как обязательная часть ритуала.
По сравнению с предыдущим годом уровень интереса к цифровым валютам на форуме заметно снизился: вместо трех (даже четырех) мероприятий в этом году было всего одно, да и уровень представительства оказался не таким высоким. Симпатичный молодой человек в ранге заместителя директора Департамента финансовой политики Министерства финансов РФ, видимо, останется в веках с его афоризмом «Работа ведется активно, но медленно».
В целом «Центр изучения проблем центральных банков» РАНХиГС и держался уверенно, и выступил достойно. Тем не менее презентация доклада на форуме разительно отличалась от самого доклада, который – отдадим должное организаторам – был заранее напечатан, лежал тут же на входе и был востребован публикой. Заметим, что официальной записи мероприятия на этот раз не велось.
Сама презентация немало удивила тем, что в ней напрочь отсутствовала, на мой взгляд, теория. Многочисленные слайды пестрели вопросами и таблицами, но теории не было. Было описание, но не теория. Это немалое искусство можно поставить в заслугу Центру и говорит скорее о том, что реальные проблемы ему как раз-таки становятся (если не стали) известны и понятны.
Поэтому и появился, видимо, некий новый язык, который не так-то просто было расшифровать. Фразы стали такими «изящными», что только солидное знание теории предмета, которым в большинстве своем публика не блистала, позволяло пробиться через «персидскую вязь» эклектики определений и схем.
Практически полное отсутствие теории и текст, где ни разу не звучали слова «Биткоин» и «Эфириум», а звучало определение «криптовалюта первого поколения», не оставляет шансов на подвижки в нормотворчестве, по крайней мере, в ближайшее время. Вместе с тем представитель как ЦБ РФ, так и Минфина РФ с практикой (зарубежной, конечно, ведь своей у нас (формально) нет и, видимо, не скоро будет) были знакомы не понаслышке, поскольку уверенно рассуждали о возможных рисках и защите интересов страны.
Далее, цитирую, ввиду важности момента, слова из презентации на форуме директора Департамента финансовой стабильности Банка России Елизаветы Даниловой, которая «подчеркнула роль цифровых валют как альтернативы американскому доллару, чье доминирование в глобальной финансовой системе несет огромные риски», и заявила urbi et orbi :«Появление цифровой валюты, доступной экономическим агентам по всему миру, позволило бы снизить доминирование доллара и негативное влияние американской финансовой системы». Итак, dixi. Этот момент принципиально важен и требует отдельного обсуждения. А уж таргетировать ли цифровую валюту и каким образом, время покажет.
Попытался «спасти» теорию – и во многом ему это удалось – единственный внесистемный участник дискуссии, профессор Артем Генкин. Презентация Артема Семеновича «Криптовалюты сегодня: мотивации появления, проблемы, варианты решений» как минимум ставила проблемы, и как максимум пыталась на них ответить в главном. А два кулака в цветах национальных флагов США и КНР (подчеркиваю, не Китая, а КНР) более чем наглядно показывали, что как основная проблема цифровых валют, так и её решение (пока?) находятся «вне юрисдикции» Российской Федерации.
Итак, жизнь идёт, иногда даже бурлит, но пока антагонизм – вспомним Иммануила Валлерстайна – двух технологических гигантов не будет решен принципиально, нам лучше побыть в стороне. На мой взгляд, этот message, даже «посыл», был основным в рамках несостоявшейся дискуссии.
Попытки разношерстной публики – а были люди не только в пиджаках, но и в ярких футболках – не согласиться с «официальным мнением» и в последние десять минут всё-таки попытаться обсудить (и решить, как им казалось) актуальные проблемы развития криптовалютной экономики, – не увенчались успехом. Это ведь не митап. На том и разошлись.
Как это ни странно, ничего трагического не произошло. Даже наоборот. Тема перестала быть трендовой на «официальном уровне», но никуда не делась, более того, интерес к ней как в научных, так и в деловых кругах становится, если не стал, осознанным, глубоким и системным. И это не может не радовать.
Александр Яковлев
Автор книги «Теория денег: от золота к криптосистеме обмена», кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета (ЛЭТИ).
