Централизованные социальные сети все чаще поддаются критике из-за цензуры и эксплуатации пользовательских данных. У пользователя нет никаких гарантий, что его аккаунт не будет удален без видимых причин, а персональные данные – использованы в коммерческих целях или, проще говоря, проданы третьей стороне.
Регистрируя канал на YouTube или группу в Facebook, пользователь сдает на хранение контент и информацию о себе на один из тысяч серверов, принадлежащих медиа-гигантам. С этого момента персональные данные становятся товаром в их распоряжении, а пользователь получает взамен лишь “бесплатный” контент или, в случае автора, площадку для высказывания. При этом если вы автор поста или ролика, который получает процент от рекламы, у площадки найдется тысяча причин, чтобы отключить вас от монетизации – если социальная сеть вообще ее предусматривает.
Поводом для бана или отстранения от монетизации может послужить политическая позиция (слишком либеральная либо же слишком консервативная), жалобы пользователей на вырванные из контекста “абьюзивные” высказывания или же тема поста или ролика. Так, эпидемия COVID-19 вызвала волну блокировок контента с соответствующими ключевыми словами – причем вместе с фейковыми новостями и рекламой “фуфломицинов” под горячую руку попали и полезные образовательные статьи.
Что с этим делать?
На этот вопрос активно ищет ответ сообщество блокчейна – одна из групп, наиболее страдающих от политики цензурирования, в особенности на YouTube. Одна из стратегий предусматривает попытку наладить работу с существующими медиагигантами, в том числе с привлечением третьей стороны – бюрократии. Так, в марте 2020-го сообщество запустило акцию против непрозрачной политики Google и принадлежащего ей YouTube, где участники, среди прочего, обратились в Сенат США с требованием повлиять на руководство компании. Вслед за этим была инициирована похожая акция, направленная на поиск альтернативы Facebook, также демонстрирующего недружелюбие по отношению к теме блокчейна и, к тому же, не дающего никаких инструментов монетизации авторского контента.
Вторым фронтом является разработка альтернативных социальных сетей, работающих по принципу децентрализации. Здесь мы не зря воздержались от употребления слова “блокчейн”, поскольку решения в этой сфере разнообразны и не обязательно строятся на распределенной базе данных.
Например, Reddit, наряду с менее популярными Disqus и Discord, все еще централизован, но делится правами со своими пользователями в части управления сообществом, а Telegram раскидывает свои серверы по разным странам для избежания коллапса, если какая-либо из юрисдикций решит эти серверы изъять или затребовать себе всю пользовательскую базу. Впрочем, само наличие серверов все еще означает, что Telegram имеет техническую возможность устроить у себя цензуру, если такое желание у него появится.
В сторону децентрализации заглядывается и Twitter. В конце прошлого года его CEO Джек Дорси рассказал о планах разработать стандарты децентрализованных медиа и выделении специальной команды под эту цель. В его заявлении прозвучало слово “блокчейн” как “ключевая технология открытого хранения, владения и монетизации” контента.
Задолго до намерений Джека Дорси появилась похожая на Twitter платформа для публикации микроблогов под названием Mastodon. Она отличается от Twitter полным отсутствием рекламы, возможностью пользователя создать свой узел-сервер в сети – т.н. “экземпляр” (instance) – и объединить отдельные базы данных пользователей на других платформах, поддерживающих тот же протокол. У каждого такого instance могут быть свои правила, с которыми пользователь может согласиться либо не согласиться.
Иными словами, децентрализация здесь выражена отсутствием центрального сервера и наличием выбора у пользователя: не нравится здесь – перейду в другое место. Фактически, Mastodon – это множество социальных площадок под одним протоколом. Такая модель схожа с той, которая входит в планы Twitter, однако это все еще не децентрализация в полном смысле.
Еще одну модель социальной сети, но с упором на защиту приватности и свободы высказываний, представляет Diaspora – распределенная сеть, состоящая из группы принадлежащих индивидуальным пользователям независимых узлов. Эти узлы располагаются на любом сервере, который выберет пользователь, и подключены к единой экосистеме. То, что соцсеть не принадлежит никакой корпорации или персоне, исключает возможность цензуры и присвоения соцсетью авторских прав на публикуемый контент.
Наконец добравшись до соцсетей на блокчейне, стоит выделить Steemit – площадку, материально мотивирующую создавать, публиковать, комментировать, оценивать и модерировать контент. Социальную сеть называют децентрализованной версией Medium, но с принципиально новой надстройкой – экосистемой вознаграждений за полезные действия и наличием внутреннего токена.
Создатели и часть команды соцсети не остановились на достигнутом и в декабре 2019 года представили работающую в бета-режиме площадку Commun. На ней реализована похожая на Steemit система вознаграждений, однако с некоторыми принципиальными апгрейдами в сторону самоуправления и анархо-капитализма.
Кроме общего токена платформы, Commun позволяет создавать токены отдельно взятых сообществ, а комьюнити, в свою очередь, может создать любой автор контента, будь то индивидуальный пользователь или бренд. Автор выкладывает контент, комментаторы голосуют за него лайком или токеном – и если пост становится достаточно ценным, чтобы им заинтересовался рекламодатель, то заработок на рекламе распределяется между автором и теми пользователями, которые помогли поднять ценность поста. После этого внутренний комьюнити-токен может быть обменян на токен платформы с возможностью последующей конвертации в криптовалюту или фиат.
Таким образом, правила публикации контента, его ранжирование, а также право получения прибыли принадлежат сообществам, а не условному владельцу сервера, как это реализовано в привычных социальных сетях. Отсутствие центра также исключает техническую возможность удаления постов или аккаунтов. Модерация передается в руки сообщества, однако и там правила записываются в блокчейн, а значит, не могут быть интерпретированы модератором двояко.
Само собой, ни один из перечисленных децентрализованных сервисов пока еще не может похвастаться такой же аудиторией, как Twitter или Facebook, однако пути выхода из информационного рабства традиционных соцсетей уже отчетливо видны. Не исключено, что комьюнити-центричные платформы ожидает такой же бум, какой увидел в свое время YouTube, а защита персональных данных и владение собственным контентом станут такими же базовыми правами, как право на частную собственность.
