Глобальный паноптикум
Паноптикум — это архитектурная модель тюрьмы цилиндрической формы, с башней в центре, откуда смотритель может легко наблюдать за всеми заключенными, находящимися у него на виду. Проект был разработан социальным теоретиком XVIII века Иеремией Бентамом (Jeremy Bentham).
Яркий пример подобного тюремного здания — Пресидио Модело на кубинском острове Хувентуд. Замысел Бентама состоял не только в том, чтобы надзиратели могли наблюдать за заключенными в любое время, даже когда те находятся в своих камерах, но и в том, что сами заключенные не должны видеть надсмотрщика. У них не должно возникать и мысли, что на ними наблюдают.
Бентам считал, что этот проект можно применить не только к тюрьмам, но и к больницам, школам, санаториям, детским садам и приютам. Если бы исследователь жил в наши времена, он, несомненно, пополнил бы этот список Интернетом, цифровой связью, а также стремлением международных регуляторов контролировать пользователей через цифровые валюты центральных банков.
Спустя примерно 220 лет бывший сотрудник американского Агентства национальной безопасности Эдвард Сноуден (Edward Snowden) рассказал, что разведывательный альянс, известный как «Пять глаз» (Five Eyes), построил подобные сторожевые башни в центре Интернета, фактически превратив его в Паноптикум. В альянс входят США, Канада, Новая Зеландия, Австралия и Великобритания.
После выступления Сноудена разгорелись международные дебаты о сохранении конфиденциальности и разумных границах слежки за людьми. Однако главный аргумент правоохранителей для защитников конфиденциальности заключается в следующем: «Если вам нечего скрывать, вам нечего бояться».
В интервью каналу CNBC от 2009 года генеральный директор Google Эрик Шмидт (Eric Schmidt) говорил, что поисковые системы, включая Google, в течение некоторого времени сохраняют конфиденциальную информацию. Учитывая, что все компании в Соединенных Штатах попадают под закон о патриотизме, эти данные могут быть переданы властям.
Когда-то немецкий политик Пауль Йозеф Геббельс (Paul Joseph Goebbels), один из верных последователей Адольфа Гитлера, говорил, что каждая историческая эпоха управляется аристократией, когда «правят лучшие, так как народы никогда не управляют собой». По словам этого пропагандиста нацизма, за народным суверенитетом прячутся самые хитрые мошенники, не желающие быть разоблаченными.
Получается, если человек хочет сохранить свою конфиденциальность, он причисляется к рангу мошенников, совершающих нечто незаконное. Следуя этой логике, почему бы не попросить кого-нибудь предоставить вам доступ к электронной почте, номеру социального страхования, IP-адресу, закрытым ключам от кошелька Биткоина? Человеку же нечего скрывать?
Массовая слежка — это массовое лицемерие
Когда мы говорим о приватности, подразумевается наша способность контролировать доступ к личной информации. Это могут быть отношения, мысли, интересы, пристрастия, конфиденциальные данные (пароли), местоположение, номер телефона, электронная почта, медицинские данные и так далее. Это возможность выбирать, кто и какую информацию может о нас знать, кому мы разрешаем ее раскрывать. В Оксфордском словаре английского языка «приватность» означает состояние, когда за людьми никто не наблюдает, никто не нарушает их спокойствие.
Причина, по которой массовая слежка имеет ценность, наравне с конфиденциальностью, заключается в том, что знание — это сила. Если вы знаете о всех планах, желаниях и страхах человека, в то время как он ничего не знает о вас, то вы имеете над ним огромную власть. Вы можете манипулировать им, предугадывать поведение, шантажировать и угрожать. Другими словами, просчитывать его действия наперед. Поэтому конфиденциальность — это средство защиты от тех, кому вы не доверяете.
Правоохранительные органы утверждают, что массовая слежка помогает сдерживать организованную преступность и предотвращать теракты. Хотя с гораздо большей вероятностью человека может настигнуть смерть от невнимательности на дороге, алкоголизма, пищевого отравления, удушья, ожирения, финансового краха или врачебных ошибок, чем от террористов.
Несмотря на возможность Агентства национальной безопасности (АНБ) и правительств Евросоюза вторгаться в частные коммуникации, активисту «Аль-Каиды» Умару Фаруку Абдулмуталлабу (Umar Farouk Abdulmutallab) удалось в 2009 году сесть в самолет, следовавший из Европы в Соединенные Штаты. На борту находились 290 человек, которым удалось выжить только потому, что террорист не смог взорвать устройство. Интересно: еще до попытки теракта отец Абдулмуталлаба предупреждал правительство США о том, что сын может представлять угрозу для общества. Однако массовая слежка и прослушка правоохранительных органов не помогла.
Стоит упомянуть и убийство 15-летней еврейской девочки Анны Франк (Anne Frank). В ее знаменитом «Дневнике Анны Франк», который стал величайшим произведением научно-популярной литературы, рассказывается история еврейской семьи, преследуемой нацистами в 1940-х годах. В конечном итоге эта семья была убита правоохранительными органами, ведь «по закону» для любого законопослушного гражданина было преступлением скрывать местонахождение беглецов и оказывать им помощь. Анне Франк приходилось сохранять конфиденциальность ради выживания.
Журналист из американского издания Washington Examiner Тим Карни (Tim Carney) отметил, что при желании федеральное правительство может предъявить обвинение любому человеку, если оно будет достаточно внимательно следить. Правительству не нужно разрешение для получения доступа к электронным письмам и записи телефонных разговоров. Технология, которая используется для выявления террористов и преступников, может быть использована для поиска диссидентов и политических инакомыслящих.
«Скопировали песню Beyonce на свой ноутбук с компакт-диска друга? Вы только что нарушили Закон об авторском праве в цифровую эпоху. Покупали одежду в Делавэре, потому что она не облагалась налогом? Значит, вы тоже уклоняетесь от уплаты налогов. Угостили 20-летнего племянника бокалом вина за ужином? Это незаконно во многих штатах», — рассуждает Карни.
Заключение
В связи с вышеизложенным назревает вопрос: если мировым разведывательным структурам нечего скрывать, почему они не обеспечат прозрачность в отношении своих возможностей, и почему бы им не поделиться своими знаниями? Судя по их же логике, они делают что-то, что не положено, и им все-таки есть что скрывать? Остается надеяться, что на пользователей криптовалют, желающих сохранить свою конфиденциальность, не будет навешиваться ярлык террориста, и они не подвергнутся таким же гонениям, как это было с жертвами нацизма.
